Как оспорить результаты выездной налоговой проверки?

Содержание:

• Подаем возражения на акт проверки
• Оспариваем решение по проверке в апелляционном порядке
• Подаем жалобу в суд
• Реальная история

Любое лицо, в отношении которого были проведены мероприятия налогового контроля, имеет право оспорить их результаты. Из всех мероприятий наиболее чувствительной для налогоплательщика является выездная налоговая проверка. Например, для московского региона такая налоговая проверка редко заканчивается с сумой доначислений менее, чем 100 миллионов рублей. Что неприятно – сумма более 45 миллионов является особо крупным размером для квалификации неуплаты налогов как налогового преступления и может повлечь возбуждение уголовного дела по неуплате налогов.

Конечно, наиболее разумно, выстраивать работу бизнеса таким образом, чтобы под проверку не попасть. Но, если уж проверка случилась, разумно пройти все возможные этапы, которые предоставляет закон для отстаивания прав.

Подаем возражения на акт проверки

После того, как проверка закончена, налоговики готовят справку и представляют налогоплательщику Акт о проведенной проверке, где и описывают все найденные нарушения и суммы доначислений, пени и штрафов. Можно ли оспорить данный акт налоговой проверки? Да, на него надо подать возражения. Какие будут возражения зависит от конкретной ситуации. И от тактики защиты – можно все аргументы и доказательства привести сразу. Можно что-то придержать для суда, ведь на этапе представления возражений на акт налоговики могу исправить свои ошибки, провести дополнительные мероприятия налогового контроля – чем часто и пользуются. Но имейте ввиду, что часто судьи негативно относятся к аргументам, не заявленным на досудебных этапах, если вы не сможете разумно объяснить, что этому мешало. У вас есть 1 месяц для подготовки возражений на акт ВНП.

Зачастую, после получения возражений, ИФНС назначает дополнительные мероприятия налогового контроля, на результаты которых налогоплательщик имеет право подать возражения. На рассмотрение возражений налоговая приглашает налогоплательщика. Будет целесообразно, если ваши интересы на этом мероприятии будет представлять специалист по налоговому праву, который сможет аргументированно донести до налоговой позицию предприятия. Заканчивается этот этап вынесением решения по проверке, которое подписывает руководитель ИФНС или его заместитель.

Оспариваем решение по проверке в апелляционном порядке

Сразу идти в суд после получения решения не получится, так как в Налоговом кодексе предусмотрен обязательный досудебный апелляционный порядок обжалования результатов ВНП, который регулируется п.2 ст. 138 НК, ч.5 ст.4, ч. 2 ст. 189 АПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 № 18. Пока вы проходите эту стадию – решение в законную силу не вступает.

Апелляционную жалобу необходимо подавать в вышестоящий налоговый орган. Например, в Москве, если вас проверяла территориальная ИФНС жалобу придется подавать в Управление ФНС по г. Москве. Жалоба подается через налоговый орган, который решение вынес, чаще всего это территориальная налоговая инспекция. На это у предприятия есть 1 месяц.

Шанс, пусть и не самый большой, что УФНС примет решение в пользу налогоплательщика есть. Чаще бывает, что решение изменяется в части, то есть вышестоящий налоговый орган прислушивается к каким-то аргументам предприятия, но не ко всем. Остальные налоговые претензии придется оспаривать уже в суде.

Подаем жалобу в суд

Заявление подается в арбитражный суд субъекта РФ, где находится налоговый орган, с решением которого вы не согласны. Срок на обжалование – три месяца, считая от даты, когда вы узнали о решении вышестоящего налогового органа. Если вы вдруг срок пропустили, то его можно попробовать восстановить. Для этого надо документально обосновать суду уважительность пропуска этого срока. Это не просто, но пытаться стоит. Так, например, Верховный суд РФ указал, что не относятся к уважительным внутренние проблемы компании. Например, что директор был в отпуске, уволился юрист и т.п.

В заявлении, подаваемом в суд, можно заявить ходатайство о приостановлении действия решения инспекции. В этом случае надо обосновать, какие необратимые неблагоприятные последствия наступят для фирмы, если решение будет исполнено незамедлительно. В нашей практике были случаи, когда суды прислушивались к нашим доводам, например, когда мы к ходатайству прикладывали расчет (финансовую модель) тех последствий, которые последуют за немедленным исполнением решения – уволенные сотрудники, сорванные контракты с государственными заказчиками и, возможное впоследствии, банкротство компании.

До подачи заявления в суд необходимо заплатить госпошлину – 3 000 рублей. Копию заявления направляем в адрес налогового органа. Заявление обычно рассматривается в течение от трех до шести месяцев. Хотя, если суд будет откладывать заседания или приостанавливать производство по делу, срок может быть много больше. Статистика споров с налоговиками на сегодняшний день явно не в пользу налогоплательщиков. Налоговая выигрывает от 93 до 98% подобных споров в зависимости от региона. Тем более радует, когда побеждает налогоплательщик. Ниже приведен случай из нашей практики.

Реальная история

Налоговая инспекция проверила предприятие, осуществляющее деятельность в области производства ремонтных работ. Посчитали, что контрагенты – фирмы однодневки, которые получив деньги от нашего клиента перечисляли их на разного рода ИП, а затем обналичивали. Набор доказательств налоговиков стандартный: нет основных средств у контрагентов, они не могли своими силами выполнить работы, нет сайтов, их сотрудники не явились на допрос, в бюджете не сформирован источник для вычета НДС. В общем как всегда, аргументы типовые.

Заметим, что и аргументы бизнеса, как правило, не блещут разнообразием. Но мы понимали, что, когда оспариваешь подобные решения, надо строить свою позицию, опираясь на детали – и, чем их больше, чем они разнообразнее, тем лучше. Мы нашли, и, как адвокаты, опросили сотрудников спорных контрагентов, которых не нашли или поленились допросить налоговики. Часть из них переехала в другие регионы России. Их помогли опросить наши коллеги и нотариусы из этих регионов. И эти сотрудники подтвердили реальность деятельности нашего клиента.

Мы заказали экспертное исследование. В нем детально, с технико-экономическим обоснованием указывалось на возможность выполнения работ с теми ресурсами, которые были у субподрядчиков нашего клиента. Мы исследовали историю сайтов в сети Интернет. Есть ресурсы, где хранится история того, что ранее было опубликовано в сети Интернет, но отсутствует в настоящий момент. Работа кропотливая – но оно того стоило. Мы смогли доказать суду, что у некоторых контрагентов сайты ране были, а остальные были зарегистрированных на профильных порталах подобных производителей ремонтных работ, на, так называемых, сайтах-агрегаторах. Мы провели экономический анализ и проанализировали схему взаимосвязей контрагентов нашего клиента. Контрагентов второго и третьего уровней. И смогли доказать, что «закольцованности» платежей не было, что фактически деньги к нашему клиенту не вернулись.

Суд длился 6 месяцев и, в результате, решение было принято в пользу нашего клиента. И, опять же не частая практика, но от этого более ценная, на нашу сторону встала и апелляционная и кассационная инстанции.

В целом, рекомендация такая. Надо пытаться спорить с налоговой, но не ограничиваться стандартными аргументами, к которым уже у судов выработалась резистентность. Например, что налоговая затянула сроки, а мы за подрядчиков не отвечаем. Аргументов и доказательств должно быть много, они должны быть не типовые, креативные, связанные между собой. А в совокупности они должны представлять полноценную версию защиты, историю в которую поверит обычный незаинтересованный человек – только тогда есть шанс убедить и судей.